抨击大北农不意味占据道德高点 炒作须有底线

抨击大北农不意味占据道德高点 炒作须有底线

——读《大北农模式已经走到了尽头》一文有感

庄捷生（本文仅代表个人观点）

    近期大北农邵根伙博士之妻莫云因“窃取种子”一事炒得沸沸扬扬。此事事关重大，在未经查证的情况下，同时也因为大北农种子业务与饲料业务关联性不太大，所谓不知者不言，作为行业媒体的一员，我选择静观其变，既不转发，也不做过多评论。

    不过，自《大北农模式已经走到了尽头》（署名：江苏远方中汇张庆高）一文经微信大量转发之后，一下子成为了饲料圈的头号话题。我通读全文，一个非常强烈的感觉就是醉翁之意不在酒。文中的内容大可不必列举，也无需赘述，许多业内人士已经读过。我仅就此文所言提出这么几个疑问：其一，职业经理人的正常离职，是否可以足以用来否认一个企业苦心经营的文化与精神信仰，尤其当这个企业发展仍然处于扩张期、经营尚且稳健的时候？其二，大北农去年采取积极扩张的战略，怎样就损害了养殖户利益？如果损害，何以去年大北农的饲料销量增长超过50%？我是否可以解读为，就算大北农很糟糕，但养殖户非要用大北农的饲料（竞争对手也不稀罕争取这些客户），以致把大北农2013年的饲料销量提至387万吨，同比增长高达59.1%，这靠谱吗？其三，文中提到，以“远方中汇”的4%中猪预混料料因价格低廉，有很大的吸引力，请问价格如此有吸引力，推广这么长时间，在全国预混料市场的份额目前有多少，仅价格便宜就足够了吗？在预混料电商困难重重，羽翼未丰，道路未明，终端尚未真正接纳之时，妄言“预混料领域面临电商巨大威胁”，底气何在？其四，饲料企业的人海战术向来有争议，此非饲料业才有，亦非大北农首创，销售人员因业绩压力离职，既是企业战略调整的结果，也是个人与企业的一种双向选择，作者何德何能代表整个大北农销售团队发出“他们失去信心”的言论，如若不能代表，发出这种明知道会引起误解的言论，是否更应该谨慎为好？

    我起初想不明白作者何以能够将“涉嫌窃取美国种子”跟“大北农饲料发展模式走到尽头”牵扯到一块，字里行间语不惊人死不休，一番自圆其说之后，还得出了“大北农模式已经走到了尽头”的结论。后来想一想，作者没准压根就不关心“窃取种子”，也不关心大北农死活，本意就是伺机而动！借助最近几年竞争对手对于大北农营销行为积聚的不满情绪，通过行业网站、移动互联、微信公众号的平台，进行大量转发、扩散，达到不用花费、广而告之的目的，顺便再给大北农再补上一脚，而且还能俘获一些粉丝。那么，在发出文章之后，文中逻辑是否清晰，观点能否站住脚，内容是否客观、公正，这些统统不重要，重要的是有多少人看到，并且转发，就此展开讨论，是否记住了“远方中汇”这四个字。否则，一篇既无翔实数据支撑，又无深入调研，自我臆断、自我YY的文章如何敢于呈现在这么多行业人面前？作者既非媒体人员，与大北农又无深仇大恨，为何不惜冒着损人不一定利己的风险，如此旗帜鲜明地贬低大北农？昨天一行业品牌策划的老总在朋友圈说，互联网时代，说什么观点不重要，关键是有人参与就行了。可披个互联网的外壳，就可以凌驾于商业伦理之上吗？！

    商业的底线是不作恶。在莫云涉嫌共谋从美国种子公司窃取种子商业机密被美国爱荷华州首府得梅因联邦法院起诉之后，一些人就先入为主做了有罪假设。可是，起诉本来就不代表有罪！在做有罪假设的基础上，围绕这个事件进行倾向性明显揣测，以达到抨击大北农的目的，作为商业竞争手段，有落井下石、趁火打劫之嫌，既不高明，也不仁义。逞一时口舌之快，赢得关注，输了人品，也是得不偿失。需知：得道多助！

    到现在为止，针对“窃种事件”，我仍然认为没有调查就没有发言权，客观分析，谨慎对待是必须要有的态度。如“偷”的证据确凿，那就是错！如“偷”的证据不足，那就应据理力争。目前来看，大北农受此事件影响，股价重挫是意料之中的，饲料业务会受到多大冲击、既定策略不会做出明显调整，这是一个仁者见仁智者见智的问题，至于大北农模式是否会走到尽头？从足够长的时间维度来看，只有永垂不朽的企业，没有永生的企业！若是放在5年、10年甚至20年来看，这个概率固然存在，但大北农做大做强的概率要大得多。

    另外，从《大北农模式已经走到了尽头》一文能如此快速通过那么多行业媒体平台扩散，也折射出行业媒体在舆论素养上的不足——作为媒体，有义务、有责任让公众认识到舆论发生、传播的规律，认识到舆论一定程度呈现的非理性，懂得在“真相饥渴”中面对诸多信息保持清醒。行业媒体必须爱惜自己的羽毛，坚决捍卫舆论监督的权利。若非如此，对于一个行业、对于一个行业中的企业，甚至对于媒体自身，都是一种极大的讽刺与悲哀。

    最后说两句，其一，自作聪明者，往往作茧自缚。其二，攒人品的事，必须坚持不懈、从我做起。