《新兴养殖户违约卖鸡吃官司》追踪报道

 

　　广东广之洲律师事务所王腾远律师认为，“公司+农户”签订的合同中如果写明了是“委托加工合同”，那就是公司委托农户饲养鸡只，鸡只的所有权就是属于公司。

 

　　广东通利达律师事务所吴彩晃律师认为，“鸡只所有权归公司所有”的约定并不违反法律的禁止性规定，应该适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的有关规定，该约定是合法有效的，鸡只的所有权属于公司无疑。

 

　　“合同中约定‘鸡只所有权属于公司’的条款是对《合同法》的重大误解。”广东大同律师事务所朱永平主任认为，如果公司提供鸡苗、饲料、药物、疫苗等，委托农户养殖加工，公司付给农户一定的报酬，那么“公司+农户”的合同就属于委托加工合同，鸡只的所有权属于公司；如果农户承担养殖过程中鸡只死亡等风险，同时需支付鸡苗、饲料、药物、疫苗等款项，那么公司和农户签订的合同属于“买卖合同”，鸡只的所有权在农户承担风险的过程中发生了转移，其所有权应属于养殖户。但合同中约定公司对农户饲养的鸡只有优先购买权，农户如果违约私自将鸡只卖给其他人，需要承担民事责任，并赔偿公司的经济损失。

 

　　对此，广东华安联合律师事务所江志宏律师也提出了异议，他认为《合同法》适用于平等公民之间的债务规定，其调整的是公民之间的债权关系；而《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）才是适用于调整物权归属的法律。据了解，准市场契约型“公司+农户”模式从20世纪90年代就已经开始，现行的《合同法》从1999年10月1日开始实施，而《物权法》是2007年10月1日开始实施。江志宏律师表示，在“公司+农户”模式开始时，两部法律并未颁布实施，合同中的一些条款与现行法律相冲突，因为事实行为发生在现在，就应受现行法律的调整。他坚持认为农户拥有鸡只所有权。

 

 

　　律师界对“公司+农户”模式中鸡只所有权归属的争论，颠覆了行业人士之前“鸡只属于公司”的固有看法。

 

　　对此，华南农业大学张光辉教授表示，如果养殖户对鸡只拥有所有权，那么养殖户对鸡只也拥有自由支配权，在市场行情好的时候，养殖户就可以随意卖鸡，只需要赔偿公司的损失，整个行业的秩序也会很混乱。“如果农户违约卖鸡后，未能及时赔偿公司损失，公司不能及时回收资金，对公司的发展会很不利。”徐金海说。

 

　　合同的不完善，及其内容未能根据现行法律及时调整，在发生纠纷时，出现利益受害方无法获得法律支持。对此，广东南方日报社律师事务所彭春文律师提出，如果在合同中加入“在农户未付清饲料、药物、疫苗等款项之前，公司保留其所有权；那么，农户饲养的鸡只是在公司的饲料、药物、疫苗的饲养下长大的，合同中‘鸡只的所有权属于公司’的条款才具有法律效力。”

 

　　徐金海说，除了法律约束之外，通过养殖合作社，与公司对等谈判，制定统一的生产规范，组织养殖户进行统一的生产，并对养殖户的行为进行约束，“这不仅有利于农户提高谈判的地位，以及统一生产的标准，也有利于公司节约谈判成本，只需和合作社谈判，减少与单一养殖户谈判的成本。”

 

　　在饲养成本越来越高、疾病防控越来越难的情况下，养殖户的利益很难得到有效保障，张光辉指出，在市场行情不断变化的情况下，公司和农户的利益分配也很不确定，目前，大连和重庆的交易所试点的肉制品期货交易对稳定市场环境有一定作用，农户收益也可以得到保障，从而规避农户的违约行为，其效力值得期待。

 

 

　　据资料显示，“公司+农户”最早的历史可追溯到晚清时期，胡雪岩和江南地区从事桑蚕养殖的农户合作，进行了最初的“公司+农户”的试验，他从中获利颇多，成为当时首屈一指的富商。除此之外，清末实业家张謇也进行过这一尝试，公司负责全局性、战略性的重要决策活动，并组织生产，农户以家庭为单位进行农业生产。